Để giữ thái độ hoài nghi cần thiết cho Nghề báo khi
tường thuật ở Tòa án:
· Đừng bao giờ tin một luật sư, trừ phi bạn biết rõ người ấy. Dù hầu hết luật sư đều trung thực, tất cả họ đều là người bênh vực cho kẻ khác. Do đó, mọi điều họ nói ra hay viết ra được diễn dịch như là những điều được thiết kế ra để giúp thân chủ họ và làm tổn hại đối phương. Điều đó luôn luôn đúng, cho dù luật sư làm đại diện cho bên bị hay bên khởi tố trong một vụ án hình sự, hay đại diện hai bên trong một vụ án dân sự. Các quy tắc đạo đức của luật sư đoàn cấm các luật sư lợi dụng nhà báo để giành lợi thế, nhưng nhiều luật sư sẽ cố dùng thủ đoạn này. Phải biết ngờ vực.
· Lời thẩm phán có thể là luật pháp nhưng không phải là chân lý . Không phải thẩm phán nào cũng là một học giả về pháp lý. Phần lớn thẩm phán là, từng là, những chính khách. Một số thậm chí còn không lương thiện nữa. Otto Kernel đang là thẩm phán tòa phúc thẩm liên bang thì bị buộc tội tham nhũng đã phạm phải trước đó trong khi làm thống đốc bang Illonois. Abe Fortas đang là thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhà cố vấn thân cận với Tổng thống Lyndon Johnson, và được Johnson đề cử làm chánh án tối cao thì một phóng viên phanh phui ra ông này thường xuyên nhận tiền từ một người đã bị buộc tội vi phạm pháp luật liên bang. Fortas buộc phải từ chức ra đi.
· Sự thật và chân lý không phải lúc nào cũng thắng thế . Các công tố viên có khi lại che dấu những bằng chứng có lợi cho bên bị khởi tố. Các luật sư biện hộ đôi lúc vồ lấy những khái niệm chuyên môn hay dựa vào những nhân chứng mà biết là không đáng tin cậy nhằm buộc tòa án xử trắng án. Các thẩm phán thỉnh thoảng lại diễn dịch sai những điều luật hay phớt lờ chúng đi. Nhiều người vô tội phải vào tù và những kẻ phạm tội lại được tự do. Các tòa án cũng chẳng hoàn hảo hơn nhật báo. Hai cái này cộng lại có thể đẻ ra những cảnh tượng kinh hồn, chẳng hạn như sự kiện ở Cleveland năm 1954 khi các tờ báo gào thét đòi trả máu và một thẩm phán khước từ tiến sĩ Sam Sheppard những quyền cơ bản nhất trước khi kết tội bị cáo này đã giết chết vợ. Quyết định của Tòa án tối cao lật ngược hoàn toàn bản án đó đã trở thành một cột mốc lịch sử và đề ra những quy trình xét xử đúng đắn. Trong nhiều trường hợp khác, báo chí đã giúp điều chỉnh nhiều vụ xử oan sai. Phóng viên Genne Mille đã giành được hai giải Putilzer vì đã giành được quyền tự do cho những người đã bị bỏ tù oan sau những bản án bất công buộc họ tội sát nhân.
( Xem cuốn Nhà báo hiện đại- News Reporting and writing cầm nang dạy nghề cho những nhà báo của thế kỷ 21 của Ban biên soạn The Missouri Group thuộc Khoa báo chí Đại học Missouri )
Đọc Nhà báo hiện đại, nhớ lại nhiều vụ án, đặc biệt là vụ án “Vườn Điều" ở Bình Thuận. Tại thời điểm ban đầu (điều tra - truy tố, xét xử sơ thẩm ), có tờ báo đã sai lầm nghiêm trọng khi đăng những bài “ Sáu năm truy tìm thủ phạm “.. quy kết, đòi xử lý nhiều người dân vô tội về tội giết người, cướp tài sản, thậm chí có lúc đòi xử lý các phóng viên báo khác đã “Lợi dụng quyền tự do dân chủ, vu khống ... ). Thế nhưng các phóng viên Báo Tiền phong: Nguyễn Đình Quân, Báo Pháp luật TPHCM: Vũ Đức Sao Biển, Báo Đại Đoàn kết: Nguyễn Chính, Nhà báo tự do: Trần Mỹ, Mạc Hồng Kỳ (Báo Thanh niên) và không thể nhớ hết tên các nhà báo khác cũng đã có nhiều bài điều tra, phản biện với hành trình đầy cam go... Nếu không có những nhà báo như vậy, tôi nghĩ rằng khó có thể giành quyền tự do cho đại gia đình bà Nhung. Vô cùng cám ơn các nhà báo hiện đại.
Bài của luật sư Nguyễn Hồng Hà, bloger TỰ DO
· Đừng bao giờ tin một luật sư, trừ phi bạn biết rõ người ấy. Dù hầu hết luật sư đều trung thực, tất cả họ đều là người bênh vực cho kẻ khác. Do đó, mọi điều họ nói ra hay viết ra được diễn dịch như là những điều được thiết kế ra để giúp thân chủ họ và làm tổn hại đối phương. Điều đó luôn luôn đúng, cho dù luật sư làm đại diện cho bên bị hay bên khởi tố trong một vụ án hình sự, hay đại diện hai bên trong một vụ án dân sự. Các quy tắc đạo đức của luật sư đoàn cấm các luật sư lợi dụng nhà báo để giành lợi thế, nhưng nhiều luật sư sẽ cố dùng thủ đoạn này. Phải biết ngờ vực.
· Lời thẩm phán có thể là luật pháp nhưng không phải là chân lý . Không phải thẩm phán nào cũng là một học giả về pháp lý. Phần lớn thẩm phán là, từng là, những chính khách. Một số thậm chí còn không lương thiện nữa. Otto Kernel đang là thẩm phán tòa phúc thẩm liên bang thì bị buộc tội tham nhũng đã phạm phải trước đó trong khi làm thống đốc bang Illonois. Abe Fortas đang là thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhà cố vấn thân cận với Tổng thống Lyndon Johnson, và được Johnson đề cử làm chánh án tối cao thì một phóng viên phanh phui ra ông này thường xuyên nhận tiền từ một người đã bị buộc tội vi phạm pháp luật liên bang. Fortas buộc phải từ chức ra đi.
· Sự thật và chân lý không phải lúc nào cũng thắng thế . Các công tố viên có khi lại che dấu những bằng chứng có lợi cho bên bị khởi tố. Các luật sư biện hộ đôi lúc vồ lấy những khái niệm chuyên môn hay dựa vào những nhân chứng mà biết là không đáng tin cậy nhằm buộc tòa án xử trắng án. Các thẩm phán thỉnh thoảng lại diễn dịch sai những điều luật hay phớt lờ chúng đi. Nhiều người vô tội phải vào tù và những kẻ phạm tội lại được tự do. Các tòa án cũng chẳng hoàn hảo hơn nhật báo. Hai cái này cộng lại có thể đẻ ra những cảnh tượng kinh hồn, chẳng hạn như sự kiện ở Cleveland năm 1954 khi các tờ báo gào thét đòi trả máu và một thẩm phán khước từ tiến sĩ Sam Sheppard những quyền cơ bản nhất trước khi kết tội bị cáo này đã giết chết vợ. Quyết định của Tòa án tối cao lật ngược hoàn toàn bản án đó đã trở thành một cột mốc lịch sử và đề ra những quy trình xét xử đúng đắn. Trong nhiều trường hợp khác, báo chí đã giúp điều chỉnh nhiều vụ xử oan sai. Phóng viên Genne Mille đã giành được hai giải Putilzer vì đã giành được quyền tự do cho những người đã bị bỏ tù oan sau những bản án bất công buộc họ tội sát nhân.
( Xem cuốn Nhà báo hiện đại- News Reporting and writing cầm nang dạy nghề cho những nhà báo của thế kỷ 21 của Ban biên soạn The Missouri Group thuộc Khoa báo chí Đại học Missouri )
Đọc Nhà báo hiện đại, nhớ lại nhiều vụ án, đặc biệt là vụ án “Vườn Điều" ở Bình Thuận. Tại thời điểm ban đầu (điều tra - truy tố, xét xử sơ thẩm ), có tờ báo đã sai lầm nghiêm trọng khi đăng những bài “ Sáu năm truy tìm thủ phạm “.. quy kết, đòi xử lý nhiều người dân vô tội về tội giết người, cướp tài sản, thậm chí có lúc đòi xử lý các phóng viên báo khác đã “Lợi dụng quyền tự do dân chủ, vu khống ... ). Thế nhưng các phóng viên Báo Tiền phong: Nguyễn Đình Quân, Báo Pháp luật TPHCM: Vũ Đức Sao Biển, Báo Đại Đoàn kết: Nguyễn Chính, Nhà báo tự do: Trần Mỹ, Mạc Hồng Kỳ (Báo Thanh niên) và không thể nhớ hết tên các nhà báo khác cũng đã có nhiều bài điều tra, phản biện với hành trình đầy cam go... Nếu không có những nhà báo như vậy, tôi nghĩ rằng khó có thể giành quyền tự do cho đại gia đình bà Nhung. Vô cùng cám ơn các nhà báo hiện đại.
Bài của luật sư Nguyễn Hồng Hà, bloger TỰ DO
dvquan_moscow at
06/26/2009 01:14 am comment
"...phóng viên Báo Tiền phong: Nguyễn Đình Quân, Báo
Pháp luật TPHCM: Vũ Đức Sao Biển, Báo Đại Đoàn kết: Nguyễn Chính, Nhà báo tự
do: Trần Mỹ, Mạc Hồng Kỳ (Báo Thanh niên) và không thể nhớ hết tên các nhà báo
khác cũng đã có nhiều bài điều tra, phản biện với hành trình đầy cam go...
Nếu không có những nhà báo như vậy, tôi nghĩ rằng khó có thể giành quyền tự do
cho đại gia đình bà Nhung. Vô cùng cám ơn các nhà báo hiện đại... " Xin
chúc mừng bác Thiềm Thử!!!!
